El primer juicio por jurados intercultural de Neuquén terminó con un episodio tan inusual como polémico

El juicio por el femicidio de Mabel Mena ya tenía un lugar asegurado en la historia judicial de Neuquén antes de empezar: fue el primer juicio por jurados intercultural de la provincia, con la mitad de sus integrantes pertenecientes a la comunidad mapuche. Pero lo que ocurrió al momento del veredicto sumó una nueva capa de polémica que difícilmente tenga precedentes en Argentina.

El abogado penalista David Fernández, defensor del acusado Jorge Linco, explicó en AM Cumbre 1400 que el jurado emitió un primer veredicto declarándolo no culpable por inimputabilidad, sustentado en que el imputado se encontraba en estado de intoxicación alcohólica al momento del hecho. La teoría fue respaldada por el testimonio de una médica psiquiatra y, según Fernández, también por pruebas aportadas por la propia fiscalía.

Sin embargo, tres jurados que estaban sentados junto a los fiscales y familiares de la víctima manifestaron minutos después que habían cambiado de opinión. Alegaron no haber entendido el alcance del veredicto. Ante eso, el juez ordenó una instrucción correctiva y envió nuevamente al jurado a deliberar. El resultado fue el opuesto: esta vez, Jorge Linco fue declarado culpable y condenado a prisión perpetua.

El debate jurídico que dejó el doble veredicto

Para la defensa, el segundo veredicto carece de validez legal. Fernández fue categórico: una vez que el jurado leyó su decisión y el juez los invitó a retirarse, su función concluyó. "Ya no tienen el poder que el pueblo les entregó para decidir. Ni tampoco el juez tiene esa potestad", afirmó. En esa línea, señaló que la Asociación Argentina de Juicios por Jurados comparte esa interpretación y que el artículo 238 del código procesal neuquino no admite recursos ante absoluciones. Mientras tanto, Linco permanece en prisión preventiva y la defensa prepara las acciones para impugnar el segundo veredicto.

El episodio también reabrió una discusión sobre las condiciones en que deliberan los jurados. Fernández había solicitado antes del juicio un cambio de sede, alertando por la proximidad física entre los jurados, los fiscales y los familiares de la víctima. "Un jurado no puede ser muy libre si está tan pegado a ese contexto a la hora de tomar este tipo de decisiones", sostuvo. Lo que ocurrió tras el primer veredicto, a su juicio, confirmó esa advertencia. El caso seguirá generando repercusiones judiciales y el resultado final dependerá de cómo resuelvan las instancias superiores una situación que, según los propios protagonistas, no tiene antecedentes conocidos en el país.